Наткнулись на интересную статью. Приводим ее здесь:   

 

     Уважаема Лидия Петровна!

     Сегодня 21 октября 2013 г. Вы на уроке русского языка проводили религиозную пропаганду в классе моей дочери Любы Гуриной, разбирая упр. 106 стр. 69 академического школьного учебника «Русский язык» Л. Ф. Климановой и Т. В. Бабушкиной.

     В учебнике приведён текст с опечаткой в написании слова бог. Согласно школьному этимологическому словарю русского языка под редакцией Бобровой Т. А., 2004 г. слово бог не пишется с заглавной буквы, имеет Индоевропейское происхождение, оно родственно др.-инд. bhaga "господин", др.-перс. baga "господин, бог" и др. Суф. производное (суф. -g-) от той же основы, что и др.-инд. bhájati "дает", тохар. .... Религиозное значение является вторичным и не основным. Слово бог пишется с заглавной буквы только у адептов религиозных верований.

     Не обращая внимание на опечатку, Вы заставляли детей писать слово бог с заглавной буквы. У Любы Гуриной образованные родители (Гурина Е. А. имеет 2 высших образования, Гурин С. Е. имеет 2 высших образования и является к.т.н.), которые исповедуют диалектическую логику и воспитывают своих детей согласно семейных ценностей нашего общества, не имеющих ничего общего с верованиями скотоводов кочевников Синайского полуострова с I в. до н.э. до I в. н.э. Мы неоднократно обращались с заявлениями на имя директора школы с требованиями оградить наших детей от религиозной пропаганды и требуем учитывать наше мнение при преподавании школьной программы. Люба Гурина не будет писать слово бог с заглавной буквы, т.к. согласно правилам русского языка данное слово не пишется с заглавной буквы, за исключением случаев, когда оно используется в начале предложения или в религиозных целях. При повторных попытках с Вашей стороны осуществить религиозную пропаганду в классе моей дочери, мы (родители Любы Гуриной) будем вынуждены обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о защите законных прав нашей дочери.

     Я, Гурин С. Е., внимательно обсудил с Любой упражнение 106, и Люба узнала, что библия в её современном виде впервые подготовлена к печати в Венеции в XV веке, в основу её положен лишь фольклор скотоводов кочевников Синайского полуострова с I в. до н.э. до I в. н.э , который был существенно откорректирован составителями библии. Прапрапрапрапрадедушки и Прапрапрапрапрабабушки Любы Гуриной никогда не читали и не учили её наизусть, т.к. в их времена они не умели ни читать, ни писать. <...>

     ...Приведенный текст в упражнении не имеет ничего общего с текстом библии. Но если принять его за неудачный пересказ, то из него Люба узнала, что кочевые семитские племена I в. до н.э. не знали, что есть леса, моря, тундра и пр., их мир был ограничен степью.

     Дети на уроке по Вашему заданию занимались переписыванием псевдонаучного текста, в котором приведена неверная информация, противоречащая таким разделам естественных наук, как: зоологии, биологии, антропологии, палеонтологии, филологии; и вообще любому элементарному представлению об окружающем мире современного человека. Информация из переписанного детьми отрывка противоречит всему, чему Вы их учите на уроках Окружающего мира и Русского языка (раздел Лексика и словообразование). Постулат о том, что Адам – являлся первым человеком на земле, невозможно обсудить с ребёнком. Подобные вещи, пожалуй, может озвучивать только человек, закончивший не больше двух классов церковно-приходской школы, никогда не читавший ничего кроме религиозной литературы, не бывавший в музеях и не занимающийся хоть сколько-нибудь производительным трудом. Любой человек, трудящейся на благо общества, не может считать изложенные в пересказанном псевдорелигиозном отрывке «мудрыми мыслями».

     По поводу того, что Адам "нарёк всякую душу живую, так и было имя ей" в следующем же упражнении изложена прямо противоположная точка зрения о том, кто, как и почему давал те или иные названия окружающим вещам.

     Меня откровенно удивила Ваша позиция, как заслуженного учителя, который дает детям задания по переписыванию подобных текстов, носящих столь антинаучный характер. Надеюсь, что в дальнейшем Вы проявите уважение и профессионализм к детям и не будете давать им взаимно исключающие, антинаучные данные, формируя конфликт в мышлении, препятствуя развитию у них логики.